-Tributación Internacional-

25.4 mil millones de yenes (230 millones de USD aproximadamente.) fue el monto que se dio de baja o eliminó de la glosa o diferencia fiscal en el caso de la empresa Honda Motor Company Limited en la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Tokio ¹. El Tribunal concluyó que las autoridades fiscales de Japón habían cometido un error en la selección de las empresas utilizadas como comparables para la determinación del principio de plena competencia.

¿Puede una empresa dedicada a la comercialización de un producto nocivo para la salud, como el tabaco, ser utilizada como comparable idónea de otra empresa dedicada a la comercialización de alimentos de consumo básico?, ¿Podría una empresa dedicada a la compra-venta de tuercas y tornillos ser comparada con otra dedicada a la compra-venta de maquinaria industrial? Seguramente habrá personas a favor y en contra de la idoneidad de esta comparación. ¿Quién tiene la razón?

La respuesta a la pregunta planteada, a mi criterio, se basa en una revisión a cómo fue aplicado el análisis de comparabilidad. Una inadecuada aplicación de este análisis radica en la inobservancia de la disponibilidad o acceso a información fiable, incomprensión o desconocimiento del modelo de negocio o realidad del mercado de la empresa analizada, la inconsistencia en los criterios de evaluación aplicados y la ausencia o deficiente metodología sistemática del proceso de comparabilidad aplicado. La existencia o convergencia de uno o más de estos problemas decanta en el arribo a o la determinación de conclusiones erradas sobre el cumplimiento o aplicación del principio de plena competencia en transacciones entre entes vinculados.

La disponibilidad o acceso a la información fiable es entonces el mayor reto. Aunque parezca contradictorio en el tiempo actual donde vivimos la revolución del conocimiento, la era de la información y el big data²; la disponibilidad de información fiable para el análisis de los precios de transferencia en el contexto Latinoamericano, en particular, es escasa. Mercados de valores pequeños y no muy desarrollados, poca información publicada desde entes de control de los Estados, altos niveles de concentración de mercado en muchos sectores económicos, mínima cultura de transparentar información de las empresas en sus páginas web y los altos costos que representa adquirir bases de datos hacen que el acceso a información fiable en y de la región latinoamericana sea limitado. En el contexto del escenario anterior, entonces pregunto: ¿Cómo puede arribarse a conclusiones de comparabilidad y cumplimiento del principio de plena competencia sin tomar en cuenta el escenario antes descrito?

La comparabilidad radica en la posibilidad de tener datos para comparar. Si usted va al supermercado y en la percha de cereales encuentra toda ella llena de una única opción: ¿cómo usted podría comparar y saber que lo que está adquiriendo es lo más conveniente, ya sea por precio, sabor, textura, nutrientes, etc.? Ahora en el mismo ejemplo, suponga que usted tiene en la percha una opción adicional de caja de cereal. ¿Podría con estas dos opciones inferir que esas cajas representan de manera confiable lo que el mercado ofrece a los consumidores de cereales o que sus precios permiten inferir el precio del mercado? Bien, usted se habrá dado cuenta que entre más opciones tiene el supermercado del producto que usted busca comprar más confiable se vuelve su decisión de compra. Por tanto, la posibilidad de contar con datos fiables, información u opciones en el mercado es vital para llegar a una conclusión o toma de decisión acertada. En este contexto, pregunto, ¿Será correcto utilizar solo una opción de comparación para determinar el cumplimiento del principio de plena competencia?

En el proceso de identificar y determinar operaciones potencialmente comparables, entonces, el factor predominante es la disponibilidad o posibilidad de acceso a suficiente información fiable. Entiéndase por suficiente la cantidad de datos o muestra de ellos que estadísticamente permita realizar una inferencia fiable de la población o universo respectivo. Debe ser entonces una tarea obligatoria para quien verifica, audita o fiscaliza preguntarse si fue suficiente y fiable la información utilizada para el análisis de comparabilidad realizado.

En un escenario perfecto en el que la información de los competidores es pública y de acceso libre; la aplicación de un análisis de comparación sería exacta y permitiría arribar a conclusiones precisas sobre el cumplimiento o no del principio de plena competencia entre operaciones vinculadas versus operaciones entre independientes. Sin embargo, este escenario perfecto de disponibilidad y acceso a información de todos los competidores del mercado es irreal. En el caso de mercados de valores desarrollados el número de empresas que participan en ellos es importante; sin embargo, no todas las empresas de un sector están reflejadas allí ni tampoco todos los tamaños. Por tanto, incluso el uso de los datos de esas empresas no permitiría inferir perfectamente el nivel de rendimiento de un mercado o sector: y es por ello por lo que en precios de transferencia hablamos de información fiable y no perfecta, además de recalcar que esta materia, como bien lo señalan las Directrices de la OCDE, no es una ciencia exacta. En consecuencia, no conviene encarar su análisis con un pensamiento cuadrado y estático sino más bien amplio y dinámico.

¿Por qué es importante conocer el modelo de negocio de la empresa que se está analizando? Porque el modelo de negocio refleja la manera en que una empresa genera dinero, en última instancia: su rentabilidad; y precios de transferencia, por otra parte, con la utilización de ciertas metodologías, consiste en comparar precisamente márgenes de rentabilidad. En consecuencia, se vuelve vital que al momento de realizar un análisis de comparabilidad se deba conocer la manera como una empresa genera y captura valor para y del mercado. Esto seguramente no será posible desde un escritorio sino más bien conociendo de primera mano la(s) operación(es) analizada(s). A la par debe estar el conocimiento de la cadena de valor de la empresa y de esta manera poder identificar las actividades más relevantes que ella realiza, un aspecto clave a la hora de buscar operaciones comparables y realizar la comparación en sí. Ahora bien, no solo es realizar la tarea de identificación, y aquí radica una importante y común falla en los análisis, sino lo trascendente es comprender el modelo de negocio y la cadena de valor. Es dejar de pensar en el cuadre de las cuentas contables y pasar a entender las transacciones desde el punto de vista de los negocios.

¿Cómo genera dinero (rentabilidad) la empresa que estamos analizando? Esta pregunta debería ser de transcendental existencia en el proceso de comprensión del modelo de negocio. Facebook Inc (NasdaqGS: FB), a diciembre de 2018, contaba con aproximadamente 1,52 mil millones de usuarios activos diarios ³; sin embargo, ninguno de ellos paga una suscripción para el uso de su plataforma de red social. Netflix (NasdaqGS: NFLX), por otro lado, en la actualidad tiene más de 177 millones de usuarios de los cuales aproximadamente 167 millones pagan una membresía, lo cual le significó en 2018 ingresos por casi 15,8 mil millones de USD. ⁴. ¿Por qué Facebook no cobra una membresía a los usuarios de su plataforma en línea y Netflix si? ¿Cómo hace dinero Facebook si no cobra por el uso de su plataforma? La respuesta está en que a pesar de que estas dos empresas pertenecen al sector tecnológico, cotizan en la misma bolsa de valores, incluso se encuentran en el mismo grupo de clasificación industrial (nivel 3: 737), estas dos empresas tienen modelos de negocio diferentes. En el primer caso, Facebook, sus ingresos no se generan por el número de usuarios o suscriptores a su plataforma pagando una membresía de uso; al ser gratuita y ofrecer un valor agregado de uso (interconexión entre personas) genera una masa de usuarios y por ende de información de potenciales consumidores que se vuelve esto sí en un atractivo producto o servicio de venta. Y es esto último, la posibilidad de llegar de manera muy segmentada a uno o varios clientes, lo que genera ingresos para la compañía; pues empresas de publicidad, industria, servicios, banca, gobiernos, etc. etc. estarán interesados en pagar por llegar a esos potenciales clientes o consumidores que diariamente utilizan la plataforma de Facebook. Mientras que, en el caso de Netflix, sus ingresos responden a un modelo de negocio en el que el contenido es el atractivo -valor agregado- que propone la empresa para generar ingresos; y es entonces que a través del pago de una membresía un usuario de su plataforma puede tener acceso y consumir ese contenido que ofrece la empresa. Como vemos, son dos empresas tecnológicas, con plataformas en línea, que ofrecen intangibles, tienen millones de usuarios, sin embargo, cada una tiene una modelo de negocio particular a través del cual genera sus ingresos y rentabilidad. ¿Será correcto comparar la rentabilidad de estas dos empresas aduciendo su potencial comparabilidad -empresas de tecnología, tienen plataformas en línea, ofrecen un servicio, manejan intangibles, utilizan servidores, etc., etc.-?

Hasta aquí la primera parte de este análisis a los problemas o desafíos que conlleva la comparabilidad aplicada a los precios de transferencia. En la segunda parte, abordaré los otros elementos que determinan, a mi criterio, un adecuado o no desarrollo del análisis de comparabilidad: comprensión de la realidad del mercado, inconsistencias en los criterios de evaluación aplicados y la deficiencia o ausencia de una metodología sistemática de análisis.

Éxitos!